男子王某是某公司總經理，他與雷某系朋友關系。2019年12月23日至2020年2月27日之間，王某多次向雷某轉賬共計79.2萬元，均用于委托雷某購買比特幣進行理財，雷某通過微信聊天接受了王某的委托，但雷某購買比特幣的記錄及結果等交易信息均未向王某告知。
因雙方的委托理財行為違反了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，且雷某拒不向王某結算委托理財的交易結果。為維護自身的合法權益，故王某訴至法院，請求判令王某與雷某口頭達成的《委托理財合同》無效；雷某返還理財款79.2萬元。雷某辯稱，從2019年12月份開始王某分次向他轉賬79.2萬元，委托其炒比特幣，2020年3月開始，比特幣開始爆倉，賬戶虧損所剩無幾，但款項已經投入比特幣交易中，期間王某認可損失，也獲得部分盈利，雙方之間的委托理財協議合法有效，不同意返還79.2萬元。
2022年3月15日，北京市朝陽區人民法院開庭審理了此案。法院經審理查明，雷某收到王某交付的委托理財款項后，購買了USDT（泰達幣），又用購買的USDT加5-10倍杠桿的方式，全部用于購買了比特幣。截至2021年4月13日，雷某賬戶中僅剩0.0001個比特幣，折合成人民幣為42.46元。案件中涉及的比特幣、USDT幣為虛擬貨幣，并非國家有權機關發行的法定貨幣，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，也不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，不應通過與法定貨幣的兌換實現流通功能。
王某與雷某自愿達成口頭協議就比特幣交易操作，其實質內容為比特幣的交易、流通及炒作。上述約定內容違反了我國目前對虛擬貨幣的管制政策，違背公序良俗，損害了國家金融秩序、金融安全及社會公共利益，應屬無效。最終在法院的調解下，雙方當事人自愿達成調解協議：雷某向王某返還委托理財款25萬元。