1、俄烏戰爭的進程大概出乎大部分人意料。這場仍在進行中的戰爭，很可能預示著政治和戰爭都會被重新定義。澤連斯基的演員出身，讓很多人在一開始根本不看好他，但他至今的表現讓人們大跌眼鏡，其奧秘很可能正在于他作為演員的一系列職業直覺中，這種直覺匹配了正被重新定義的政治與戰爭。

2、這次的戰爭是在社交媒體的全球圍觀下打的，戰爭是政治的延續，這場戰爭背后的政治斡旋也是在社交媒體的全球圍觀下展開的。我們不需要知道（也不可能知道）深層的博弈過程，只要看到社交媒體上所呈現的各種表象就夠了，在社交媒體時代，表象即本質。澤連斯基的直覺正是在“表象即本質”這個事情上大有用武之地。

3、微觀層面來看，社交媒體上，有著各種分布式的、實時的戰場分享，各種具體個人、無論是哪一方陣營的生死、悲歡，都呈現在全世界的眼睛下。宏觀層面來看，各國的政治態度實時地在網絡上傳播、不斷更新，北京時間2月27號凌晨，俄國被禁止使用SWIFT，但此前的兩天里社交媒體上人們不停地在圍觀與討論，各國在這個問題上分別會怎么決策，各國政府就像在拳臺上被全世界圍觀著讀秒，面對著巨大的輿論壓力，過往的外交博弈所需要的從容的時間和空間，都不存在了。

4、國家層面的這種處境變化，有些類似于像一戰爆發前的狀態。在一戰前的幾百年里，各國外交的終極手段之一是宣布本國進行軍事動員，以向對手做出最大強度的威脅；當時的交通和通訊條件很差，軍事動員得幾個月的時間才能完成，這幾個月來得及完成外交斡旋，所以軍事動員更經常是做個樣子。一戰爆發前各國還是用這辦法，但這會兒有了電報和鐵路，軍事動員很快就完成了，外交斡旋來不及完成，但沒人敢讓已經動員起來的軍隊再回去，結果就在各方都感覺莫名其妙的情況下打了起來，世界也再回不到過去了。過去可用的行為模式，今天不可行了，因為技術已經讓環境不可逆地變化了，于是必須得發展出新的行為模式，政治決策的邏輯和機制都得變化。

5、社交媒體徹底穿透國界，各國政府不僅被本國選民讀秒，也被全球公眾讀秒，全球公眾的反應還會和本國選民形成不斷互動、互塑的過程。政治家們要考慮的要素，跟過去完全不一樣了。

6、社交媒體圍觀，又讓這場戰爭給普通人的觀感，跟以往戰爭相比出現一個顛倒性變化。對于普通百姓而言，以往的戰爭中，國家是一個很具體的存在，因為人們總能在各種媒體宣傳中看到它；戰場是一個很抽象的存在，戰場上具體一個戰士的生死、具體一個平民的遭遇，極難被人們看到，難以共情。但是這次在社交媒體圍觀當中，戰場變成了很具體的存在，人們可以看到一個個具體的平民、雙方的戰士的微觀狀態，可以很直接地共情；對比之下，國家則反倒像是個抽象的存在，因為媒體宣傳不再是過去那樣集中式、單向度、時間節奏可控地傳播的，而是分布式、多向度、實時性傳播的，各種大詞很容易在分布式傳播中被消解掉，難有過去的效果。

7、在傳統時代，國家作為具體存在、戰場作為抽象存在，國家領導人的形象被單向傳播與塑造，領導人越是有某種高高在上的神秘性，這種塑造就越容易達成效果；哪怕是要塑造出領導人的在場感，也得是一種抽象的在場感，因為具體的在場感會消解神秘性（黑格爾說過，仆人眼中無英雄，因為仆人太多見到英雄吃喝拉撒的常人一面），對國家的敬畏可能會被連帶消解。但是在社交媒體時代，戰場作為具體存在，國家逐漸被對比成抽象存在，人們看到的越來越多是微觀個體的生死情仇，這種場景下，領導人越是有個體性的在場感，越少神秘性，就越是能獲得人們的共情與歡呼。

8、領導人的這種在場感，說穿了就是一種表演。政治上要“把朋友搞得多多的，把敵人搞得少少的”，需要能講出好故事，還需要能夠表演好這個故事。但是傳統時代的表演，是影院大銀幕，觀眾只能單向地觀看演員；社交媒體時代的表演，是小舞臺話劇，觀眾和演員在無縫互動。普金對于大銀幕表演駕輕就熟，但是對于小舞臺話劇明顯找不到感覺。澤連斯基的演員本能，尤其是作為情景劇的演員，則讓他在小舞臺話劇上如魚得水。

9、這幾天來，澤連斯基在社交媒體上幾乎是每隔一個小時就要更新幾條，通過簡短的幾句話，讓人們看到他的努力，再通過幾十秒的小視頻，回應各種對他不利的消息。小視頻很粗糙，但正因為粗糙，反倒讓普通人更有親近感，人們愿意傳播，其表演的影響力就有了巨大的倍增效應。澤連斯基的表演能力在這種情況下成為他最大的優勢。

10、澤連斯基發的小視頻基本上都是自拍視角，哪怕是帶著政府高官一起出鏡，也是他手持設備自拍的視角。這個視角選得非常有想象力，自拍視角，是第一人稱視角，有交流性；而大銀幕的精美背景，則都是第三人稱視角，有說教性。第一人稱視角跟觀眾交流的姿態，正適合于小舞臺話劇的效果，適合于社交媒體上的互動需求。

11、澤連斯基在社交媒體上與粉絲的各種互動過程，形成了小舞臺上下的聯動效應。這就類似于在天橋聽相聲、在老的戲園子里聽京戲，觀眾實際上是表演的一部分，觀眾的叫好聲（包括喝倒彩）會參與到演員的表演狀態當中。社交媒體讓澤連斯基獲得機會，以全球為劇場進行表演，全球的粉絲都在圍觀叫好（或倒彩），并且每隔一個小時都會期待著澤連斯基的下一條帖子；澤連斯基也知道這一點，這些互動過程會讓他更加進入狀態，不斷努力演繹得更加精彩。他生生地把一場戰爭，變成了一個粉絲追劇的過程。這是開戰前任何人都想不到的。

12、能夠做到這一點，大概真的是依賴于澤連斯基的演員直覺。再往前聯想，實際上特朗普也是類似的，他主持綜藝的經歷，也讓他熟諳了小劇場跟觀眾互動的技巧，所以所謂的“推特治國”，同樣差不多是他的某種演員直覺的結果，他也很享受這種表演的過程。進一步地，社交媒體時代，政治大概很難改變如此演化的邏輯。

13、澤連斯基的部長們在這種想象力上也不遑多讓。烏克蘭國防部開通了一條熱線，讓俄國士兵的父母們可以打電話過來咨詢自己的孩子是否還活著；被俘的俄軍士兵也可以給父母打電話保平安。這條熱線的實際作用可能沒多大，但是就政治表演而言，有著巨大的加分效應，社交媒體上的粉絲們一片叫好，這反過來會激發烏克蘭政府再去構想新的戲碼。這些很大程度上都是政治表演，但這不重要。社交媒體時代，表象即本質，表演即戰爭。在這個過程中，戰爭倫理、政治倫理都會發生深度的變化，不可能再是過去的樣子了，而倫理邏輯構成了行為邏輯的約束和指引。

14、社交媒體讓戰場變得前所未有地具體，在人們可以極為直觀地看到具體士兵的生死痛苦時，傳統式的大規模正面戰爭，很可能在新的戰爭倫理中越來越難以獲得支持，戰爭需要變得越來越像警察行為。警察行為與戰爭行為有兩個重要區別，一、原則上來說，警察行為要對平民零誤傷，戰爭行為則沒那么強的要求；要想做到原則上零誤傷，這需要一種空天戰的系統性能力，需要多重技術的整合能力，絕不是幾件尖端武器的事情。二、警察行為是執行公認的規則，戰爭行為則不以公認規則為前提；戰爭行為警察化，則意味著對于公認規則的制定能力/對于戰爭倫理的建構能力，會變得越來越重要，而在社交媒體時代，制定公共規則/建構戰爭倫理，只能在分布式的環境下展開，政治家的表演能力也會變得越來越重要。在這個意義上，澤連斯基這次的表現是個重要的歷史隱喻。

15、社交媒體穿透各種邊界，形成了平行于傳統政治空間之外的新空間。正是這個平行空間的存在，使得澤連斯基的全球舞臺成為可能。這個全球舞臺又因為技術進步而難以被斬斷，俄羅斯已經不可能通過在烏克蘭進行物理斷網，來奪走澤連斯基的舞臺。

這個時代不一樣了。